L’Australie a maintenant un modèle pour forcer Facebook et Google à payer pour les nouvelles – TechCrunch


L’Australie se rapproche d’un cadre juridiquement contraignant pour faire pression sur les géants de l’adtech Facebook et Google paye les sociétés de médias pour monétiser leur contenu informatif lorsqu’il est publié sur leurs plateformes de médias sociaux ou, dans tout autre cas, agrégé et monétisé.

Encore une fois en avril, les autorités nationales ont annoncé qu’elles pourraient adopter un code obligatoire obligeant les géants de la technologie à partager les revenus publicitaires avec les entreprises médiatiques après qu’une tentative de troc d’une association volontaire avec les entreprises n’ait pas progressé.

Immédiatement, les concurrents australiens et les frais d’achat (ACCC) ont publié les détails d’un premier laissez-passer à ce code obligatoire – qui, selon lui, est destiné à traiter les «déséquilibres énergétiques de négociation aigus» entre les entreprises d’information natives et le duopole adtech, Google et Fb.

L’ébauche suit un cours de session précédant et suivant la publication d’un document de réflexion dans Might, dans lequel l’ACCC a sollicité des suggestions sur une variété de choix. Plus de 40 soumissions avaient été obtenues, a-t-il indiqué.

Sous le code proposé, l’ACCC suggère un cours d’arbitrage contraignant de la «dernière fourniture» comme approche pour éviter que les plateformes recherchent des négociations sur les coûts. Sous la proposition, ils obtiendraient trois mois de «négociation et médiation», après quoi un arbitre impartial sélectionnerait lequel des deux derniers événements proposés est «essentiellement le plus abordable», ce qui le ferait dans un délai de 45 jours ouvrables.

«Ceci est en mesure de garantir que les désaccords sur le coût du contenu seront résolus sous peu. Les offres sur les coûts peuvent très bien être atteintes dans les six mois suivant l’entrée en vigueur du code si un arbitrage est nécessaire », écrit l’ACCC.

Le code vise en outre à permettre aux équipes de sociétés de médias (équivalentes aux publications natives et régionales) de négocier collectivement pour obtenir une meilleure utilisation des plates-formes de leur contenu.

En ce qui concerne l’entrée en vigueur, le projet propose que la non-conformité – équivalente à ne pas négocier dans une bonne religion ou à enfreindre des engagements minimaux – peut entraîner des sanctions pour infraction, le maximum étant fixé à 10 millions de dollars ou 3x le bénéfice obtenu ou 10% du chiffre d’affaires d’une plate-forme. là-bas dans les 12 derniers mois (selon la plus grande des deux). Donc Fb et Google peuvent sans aucun doute être accusés d’amendes s’élevant à plusieurs dizaines de millions de dollars si l’on découvre qu’ils ont enfreint un tel code.

La portée du logiciel du code semble être suffisamment large pour tenter d’empêcher les plates-formes d’éviter les coûts en désactivant simplement une seule marchandise axée sur l’actualité (équivalente à Google Information). Google a simplement fait cela en Espagne au lieu de payer pour la réutilisation d’extraits de rapports là-bas (et cela reste désactivé). Cependant, la proposition de l’ACCC s’applique également à la recherche Google et à Uncover, de sorte que Google doit renoncer à présenter tout contenu d’information australien pour se tenir à l’écart de la part des revenus – ce qui est un changement beaucoup plus important à inverser.

Un autre aspect accrocheur de la proposition exigerait que les plates-formes proposent aux entreprises de médias d’information, une fois par mois (28 jours), de découvrir les modifications d’algorithme qui sont «susceptibles d’avoir un effet matériel sur» l’orientation des visiteurs du site vers l’information et / ou le évaluation des rapports derrière les paywalls; et de même pour les modifications «substantielles» de la présentation et de la présentation des rapports, et de la promotion directement liée à l’information.

Une autre exigence notable est que les plates-formes offrent aux entreprises de médias d’information des «informations claires» en ce qui concerne les connaissances qu’elles acquièrent par le biais des interactions des clients avec le contenu de l’information sur leurs plates-formes – ce qui équivaut au temps que les individus passent sur un article; quel nombre d’articles ils dévorent dans un intervalle de temps sûr; et des connaissances différentes sur l’engagement des consommateurs avec les informations des fournisseurs de plateformes.

Cet aspect de la proposition semble être destiné à résoudre le problème des plates-formes dominantes utilisant l’énergie de leur marché pour maintenir leur emprise sur le système économique des yeux en ayant la capacité de monopoliser l’accès à la connaissance en bloquant les producteurs de contenu de contenu avec la capacité de des détails sur la manière dont les clients Web participent à leur travail.

Des plates-formes comme Fb ont cherché à centraliser le contenu des autres à leur avantage – en utilisant l’énergie du marché pour encourager la publication de contenu à un endroit où elles ont uniquement accès à la connaissance d’interaction. Cela rompt l’hyperlien entre les producteurs d’information et leurs propres téléspectateurs, ce qui rend plus difficile pour eux d’effectuer des analyses autour d’articles ou de répondre aux modifications et aux tendances dans les comportements de consommation.

Le fait de minimiser la connaissance approfondie des consommateurs rend en outre plus difficile pour les détaillants de médias d’apprivoiser des relations plus proches avec les clients de leur produit – une chose qui semble de plus en plus importante pour créer des flux de revenus supplémentaires rentables, équivalents aux offres d’abonnement, par exemple.

«Il existe un déséquilibre énergétique de négociation élémentaire entre les entreprises de médias d’information et les plates-formes numériques les plus importantes, en partie parce que les entreprises d’information n’ont pas le choix de s’occuper des plates-formes et ont eu peu de moyens de troquer les coûts pour son ou son contenu ou différents points », a mentionné le président de l’ACCC, Rod Sims, commentant la proposition dans une annonce.

«En créant notre projet de code, nous avons remarqué et réalisé à partir des approches des régulateurs et des décideurs internationaux qui ont cherché à sécuriser le coût de l’information. Nous souhaitions un mannequin capable de s’attaquer à ce déséquilibre énergétique des négociations et de se terminer par un coût honnête du contenu, ce qui évite des négociations improductives et interminables, et ne réduit pas l’offre d’informations australiennes sur Google et Fb. “

«Nous imaginons que notre projet de code proposé remplit ces fonctions», a-t-il ajouté.

La proposition incorpore des solutions supplémentaires visant à briser le déséquilibre des capacités entre les 2 géants de l’adtech et les producteurs d’information. Un composant les obligerait à publier des propositions pour reconnaître le contenu unique de l’information sur leurs fournisseurs – qui apparaît comme une étiquette «unique» (pour aller aux côtés d’étiquettes «vérifiées» que les plates-formes peuvent généralement choisir d’utiliser).

Le couple voudrait en outre fournir aux entreprises de médias d’information ce que l’ACCC appelle des «instruments polyvalents de modération des remarques des consommateurs» – ce qui équivaut à la flexibilité de montrer des commentaires sur des histoires de personnes particulières publiées sur une plate-forme.

Le thème ici est la société élevée pour les entreprises d’information par rapport à Fb et Google afin qu’elles aient une plus grande probabilité de former un débat public autour de leur propre contenu – des plates-formes ayant en outre dévoré les types de conversations qui se produisaient auparavant. de la page Web des lettres d’un journal.

En guise d’éligibilité, l’ACCC affirme que les entreprises de médias pourraient être éligibles au coût de la réutilisation du contenu des plates-formes si le contenu d’information Web qu’elles produisent «étudie et explique les problèmes d’importance publique pour les Australiens» ou «les points qui interagissent les Australiens dans le débat public et éclairer la prise de décision démocratique; ou des points se référant aux occasions du quartier et des autochtones ».

Différentes normes incarnent l’adhésion à des gammes minimales d’exigences rédactionnelles professionnelles; maintenir un «diplôme approprié» d’indépendance éditoriale; travailler en Australie dans le but principal de servir le public australien; et produisant un revenu supérieur à 150 000 dollars par 12 mois.

Le code, qui pourrait initialement s’appliquer uniquement à Fb et Google (bien que l’ACCC note que différentes plates-formes peuvent très bien être ajoutées dans le cas où elles acquièrent une énergie de marché comparable), n’est tout simplement pas destiné à saisir des producteurs de contenu non actualisé, équivalent à la diffusion d’activités dramatiques, de loisirs ou sportives.

Dans une annonce répondant à la proposition, Google a exprimé sa profonde déception. Mel Silva, MD de Google Australie, a mentionné:

Notre espoir était que le Code pourrait être en avance sur la réflexion et que la méthode inciterait chaque éditeur et chaque plate-forme numérique à troquer et à innover pour un avenir plus grand – nous sommes donc profondément désillusionnés et anxieux que le projet de Code ne l’obtienne pas. Au lieu de cela, l’intervention musclée du gouvernement fédéral menace d’entraver le système économique numérique de l’Australie et affecte les fournisseurs que nous sommes en mesure d’expédier aux Australiens.

Le Code réduit la valeur déjà vitale que Google offre aux éditeurs d’informations de l’ensemble du conseil – tout en envoyant des milliards de clics aux éditeurs d’informations australiens sans frais annuels de 218 millions de dollars. Il envoie un message inquiétant aux entreprises et aux acheteurs selon lequel les autorités australiennes interviendront au lieu de laisser le marché fonctionner, et sape l’ambition de l’Australie de se développer en un système économique numérique numéro un d’ici 2030. Il unit une dissuasion perverse à innover dans le secteur des médias et ne fait rien pour résoudre les défis de base de l’adaptation d’un mannequin d’entreprise à l’ère numérique.

Nous exhortons les décideurs à veiller à ce que le code ultime soit fondé sur l’actualité commerciale afin qu’il fonctionne dans le cadre des intérêts des clients australiens, préserve les avantages partagés créés par le Web et ne favorise pas les poursuites d’énormes éditeurs au détriment de petits éditeurs.

Fb avait beaucoup moins à dire – en envoyant une ligne attribuée à William Easton, son directeur général pour l’Australie et la Nouvelle-Zélande – qui dit qu’il examine la proposition «pour saisir l’impact que cela va avoir sur le commerce, nos fournisseurs et notre financement au sein de la l’écosystème de l’information en Australie ».

Au titre des étapes ultérieures de l’Australie, une session supplémentaire aura lieu sur le projet de code obligatoire tout au long du mois d’août, l’ACCC déclarant qu’il sera probablement finalisé «peu de temps après».

Des détails supplémentaires concernant le projet de code peuvent être trouvés ici.

Alors que la réglementation utilisée pour la technologie massive semble maintenant être une évidence dans un certain nombre de juridictions du monde entier – les législateurs américains étant conscients des dommages causés par une poignée de géants de la technologie locaux hyper puissants – la question de l’honnêteté et de l’efficacité ce sera probablement beaucoup dans les airs.

Un élément sans doute problématique de la stratégie de l’Australie avec cette part des revenus de la publicité d’information est qu’il ne semble pas résoudre le modèle abusif de capitalisme de surveillance de Fb et de Google – qui reste sous le contrôle réglementaire en Europe – semble toutefois prêt à intégrer davantage les médias avec des données. -les modes d’entreprise minière qui fonctionnent en dépouillant les clients de leur caractère privé pour se concentrer sur eux avec des publicités comportementales.

Les critiques soutiennent une myriade de torts causés par la promotion comportementale – du piège à cliquer qui fait perdre du temps sur le bas de gamme à la désinformation et au discours de haine sur les différents. Dans l’intervalle, différentes variétés de ciblage publicitaire beaucoup moins intrusives peuvent être trouvées.

Un élément du code proposé qui touche à «la confidentialité des clients de la plate-forme» note uniquement que: «Les exigences minimales du projet de code exigent que les plates-formes numériques fournissent des détails clairs sur les informations qu’elles acquièrent actuellement sous forme de contenu informatif. Néanmoins, le code n’incarne aucune nécessité pour les plates-formes numériques d’étendre le partage des connaissances des consommateurs avec les entreprises de médias d’information. En conséquence, le code n’a pas d’effet sur les protections de confidentialité actuellement applicables aux clients des plateformes numériques. “